Cualquiera de nosotros que cometiera semejante falta, por ir a ver un partido o por cualquier causa no justificada, sería inmediatamente despedido. La realidad es que nuestros diputados y senadores no solo no están cumpliendo con sus deberes sino que además están siendo pagados por no hacerlo, y para el resto las condiciones son distintas. Cualquiera que tenga que evaluar un proyecto debe estudiarlo a fondo y tomar decisiones a plena conciencia; cualquiera de nosotros que sea remunerado por dictar leyes, tiene metas y debe trabajar full time para hacerlo. Los partidos de fútbol, por buenos que sean, no son justificación para no hacerlo: ni los partidos ni ninguna otra causa.
Los incentivos están mal otorgados en este caso, pues son los mismos congresistas quienes fijan el monto de sus sueldos, y créanme que a ninguno de ellos se les hace un descuento al final de mes por no haber asistido a trabajar, por votar sin conocimiento o por no cumplir con sus deberes.
Definitivamente, y dado que con este sistema tenemos un buen porcentaje de congresistas irresponsables a quienes pagamos de nuestros bolsillos, propongo un nuevo sistema, uno en que a los diputados y senadores se les pague en función de su asistencia.
No nos podemos asegurar de que una vez en el Congreso estudien las leyes o voten instruidos, pero al menos deberán hacer algún esfuerzo por ganarse sus sueldos.
Por mientras, esperemos que por vergüenza o quizás por milagro tengamos diputados y senadores que cumplan sus deberes, estudien a profundidad las leyes que promulgan y voten en conciencia. No se les está pidiendo nada maravilloso, aunque sí que hagan una excepción: que por este tiempo hagan el trabajo por el que se les paga.

¿Pero qué es lo que realmente pasó en Estados Unidos?
Tal como en Chile tenemos una regla de superávit fiscal, en Estados Unidos lo que existe es un tope o máximo de endeudamiento fiscal. Esto implica que el gobierno norteamericano puede tener déficits, pero cuando hay un déficit debe financiarlo con deuda, entonces se incrementa el monto de la deuda. De este modo, el tope de esta pone un límite a la suma de los déficits fiscales anuales.
Este límite, sin embargo, tiene un par de problemas; entre ellos, que está definido en términos nominales y, por lo tanto, medido en moneda ajustada por la inflación (como si lo midiéramos en UF), así como también medido como porcentaje del PIB, que va disminuyendo año a año. Si a eso le sumamos que como consecuencia de los planes de salvataje que tuvieron que hacer todos los países poscrisis financiera de 2008 hubo que incrementar en forma importante el gasto fiscal en Estados Unidos (al mismo tiempo que los ingresos fiscales cayeron, pues cayó la recaudación de impuestos), los déficits se incrementaron y con ello se alcanzó en forma muy rápida el límite de endeudamiento.
Tal como podrán estar sospechando, esta no es la primera vez que se llega a tener que negociar el límite de la deuda en el Congreso de Estados Unidos, ni es la primera vez que demoran en llegar a un acuerdo. De hecho, durante el gobierno de Carter, así como durante el de Clinton, no se logró consenso antes de la fecha límite y hubo que cerrar muchas reparticiones de gobierno.

Esta vez, sin embargo, el problema de no llegar a acuerdo afectaba no solo a Estados Unidos sino que al resto del mundo, justamente porque nos encontramos en la dura etapa de salida de una importantísima crisis mundial, en que el resto de los países del mundo (en especial de la Zona Euro) están también pasando por procesos económico-financieros complicados, y la posibilidad de que en el proceso de negociación terminaran cortando en forma importante el gasto público en Estados Unidos para no tener que mover, o mover en forma leve el límite de la deuda, podría implicar que Estados Unidos se demorara más en recuperar su tasa de crecimiento económico y, por lo tanto, afectara en forma negativa al resto del crecimiento mundial. Lo anterior sumado a la amenaza de las clasificadoras de riesgo de disminuir la calificación de Estados Unidos desde AAA a AA, lo que se hubiera convertido en un reconocimiento público de que existían organismos que ya no consideraban que Estados Unidos fuera capaz de pagar las deudas adquiridas.
Tal como los conocedores del mercado apostaron, finalmente esta pugna política de republicanos, demócratas y Obama terminó solucionándose en un punto medio y las clasificadoras no rebajaron la clasificación de Estados Unidos. No obstante, se produjo mucha volatilidad y eso, definitivamente, puso muy nerviosos a los mercados; tanto, que la rebaja del gasto público comprometida por el Congreso de Estados Unidos (que fue más bien parecida a la esperada), unida a la publicación de datos económicos poco alentadores, generó una importantísima corrección en los mercados financieros que nos dejó a todos congelados.
En mi opinión, la situación de los mercados y la economía mundial y de Estados Unidos es complicada, pero las empresas siguen produciendo, al igual que cada uno de nosotros, y eso debería llevarnos a salir de esta crisis, aunque sea en forma lenta. Lo que sí se debe tener en estos casos es paciencia y nervios de acero.

Hasta ahí no hay ningún enredo, pero el problema radica en dos factores adicionales. El primero es que no se le pedía autorización al cliente para llevar a cabo la renegociación del crédito y en muchos casos, al parecer, el cliente ni siquiera estaba enterado de que había renegociado. El segundo es que, desde el punto de vista financiero, si un cliente entra en mora, es decir, si está atrasado en el pago de su deuda, se debe generar una provisión en la contabilidad porque ha aumentado el riesgo de que dicho cliente no pague. Dado que La Polar renegociaba, en vez de aumentar las provisiones cada vez que un cliente no pagaba, incrementaba los ingresos esperados pues para efectos contables había una nueva deuda en que no había cuota impaga, y además esa nueva deuda era mayor pues ahora incluía los montos de intereses y multas correspondientes al no pago de la anterior.
Si se comprueba que eso era efectivamente lo que hacía La Polar, y además lo hacía a sabiendas de que al esconder dicha información el mercado tendría una visión positiva acerca de la empresa, con lo que sus acciones valdrían más y podría colocar sus bonos a mejor precio, entonces habría incurrido no solo en falta sino también en fraude, y por tanto encontraríamos en aquellos que realizaron dichas prácticas a los primeros culpables.
Pero hay un culpable adicional y que hoy se hace pasar por víctima: el cliente que no pagó su deuda. Este cliente que hoy aparece en los medios como una víctima es culpable de su propio problema. La realidad es que en nuestro país se ha validado la cultura del no pago, y eso no puede ser. ¿Cómo es posible que alguien compre un bien y después simplemente no lo pague, sea cual sea la razón para no hacerlo? Es entendible que en algunos casos las personas se hayan encontrado en una condición tal que no pudieron hacer frente a sus responsabilidades de pago, pero en ese caso lo mínimo es acercarse a quien confió en ti y te entregó un crédito y enfrentar el problema. Esa no es la historia que hasta hoy hemos visto en los medios: las declaraciones personales de los involucrados es que no pagaron y nunca se acercaron a la empresa a ver qué sucedía con su deuda. En efecto, ningún cliente de La Polar que pagó sus deudas cuando correspondía fue víctima de la renegociación.
Esos clientes que no pagaron sus deudas no solo se han hecho daño a sí mismos sino que han dañado profundamente al único sistema que hasta ahora había confiado en ellos, brindando crédito a un segmento de la población que nunca había tenido acceso a este.
Mi conclusión es que en esta historia hay dos villanos; no nos dejemos engañar por el segundo, quien es tan culpable como el primero.

Los ecologistas nos dicen que podemos hacer centrales eólicas (molinos de viento), usar geotermia, energía solar, etcétera. No solo eso: nos han tratado de convencer de que esta energía es más barata y que realizar HidroAysén solo responde a intereses de algunos privados. Razonemos. Si de verdad los proyectos de energía alternativos pudieran generar energía a precios competitivos, ¿no creen ustedes que cualquier empresario con ganas de lucrar lo hubiera hecho antes? Con dos dedos de frente, podemos entender que si no se ha hecho es porque son ¡caros!, porque la energía subiría de precio; porque para que estos proyectos se financien necesitan de subsidios, los que en el caso de un país como Chile salen de nuestros impuestos, los mismos que dejaríamos de entregar a los más desposeídos para otorgárselos a unos empresarios que quieren probar tecnologías distintas. Lo anterior, sin olvidar que todas estas energías son también muy contaminantes.
Es solo cosa de ver los desiertos en que se convierten los campos eólicos, arrasando con todos los pájaros, o el terreno que debe ser cubierto por paneles solares para poder producir la misma cantidad de energía que un proyecto como HidroAysén. Y estos tampoco son bonitos ni dejan crecer vegetación.
Por último, sí creo que es una necesidad que nos preocupemos de nuestro medioambiente. Pero me surge una pregunta: de aquellos que se manifiestan abiertamente en contra de un proyecto como HidroAysén, ¿cuántos separan su basura para reciclar lo reciclable?, ¿cuántos acuden a los puntos limpios a dejar los desechos reciclables?, ¿cuántos se preocupan de no fumar en lugares públicos, abiertos o cerrados, para no contaminar el aire de quien está a su lado?
Señores, la caridad empieza por casa. Comencemos por tener una discusión informada, por cuidar nuestro medioambiente desde el hogar y dejemos de ser como niños creyendo a algunos miembros de una clase política que, cual veleta, cambia de posición en función de sus propias aspiraciones de poder.

Pero las malas noticias esta vez vinieron desde el norte de África. Primero, el pueblo de Túnez y después Egipto se unen para derrocar a sus respectivos gobiernos. Más allá de las razones políticas y humanitarias que pudieron llevar a sus poblaciones a clamar por libertad, la realidad es que la zona no es muy grande en términos económicos pero de allí proviene la mayor parte de las exportaciones de petróleo y ese factor elevó nuevamente la incertidumbre en el mundo, en especial por las posibles consecuencias sobre el precio del petróleo que se elevó desde US$ 85-US$ 90 por sobre US$ 100 en un par de días.
La situación se calmó en Egipto, pero las protestas y los deseos de libertad fueron contagiosos: Libia, gobernada por Gaddafi, entró en la misma espiral, con la diferencia de que las protestas se convirtieron en una guerra civil en que ha debido intervenir la Otan para evitar una catástrofe humanitaria, pero que finalmente ha generado que el precio del crudo siga subiendo y haya traspasado los US$ 105 por barril, con las consiguientes consecuencias en la economía mundial.
Esta información –nada alentadora– por la que nos hemos visto bombardeados en los últimos meses ha generado pesimistas expectativas de crecimiento económico a nivel global y ha llevado a muchos a dudar de la capacidad de recuperación de la economía mundial. No obstante, estamos olvidando un factor muy importante: NOSOTROS.
Recordemos que la economía y los indicadores se arman con los resultados de nuestro esfuerzo. Ni los terremotos y tsunamis ni la crisis financiera han evaporado nuestra capacidad de trabajo y de innovación. Así como vemos las malas noticias que aparecen en todos los diarios, también hemos visto como aparecen nuevos teléfonos que lo hacen todo y nuevos artilugios tecnológicos que no sólo prometen sino que efectivamente nos hacen más productivos. Puede que las malas noticias nos golpeen en el corto plazo, pero mientras exista la capacidad de trabajar, de innovar y de generar crecimiento, este mundo seguirá avanzando pese a las calamidades.
En mi opinión, este 2011 será un muy buen año en lo económico, un año lleno de oportunidades.

hacer cumplir la ley, y no al revés: dado que como autoridad no me hago responsable de que las leyes se cumplan, obligo a todas a los seis meses. Hacer esto es lo mismo que poner toque de queda al atardecer porque no soy capaz de controlar la delincuencia. No pueden encerrar a los buenos para que los malos no puedan cometer fechorías. Lo peor es que aún no escucho más que a un par de mujeres alegando contra este atentado a nuestro derecho de elegir.
La segunda, aún más grave, es que en vez de proteger a las mujeres de menos recursos, se las desprotege aún más.
Un posnatal de seis meses implica que, bajo la ley, es ilegal para una mujer trabajar si dio a luz hace menos de seis meses.
Esto implica que una mujer que no estaba trabajando antes de quedar embarazada, queda excluida de trabajar hasta seis meses después de dar a luz. No importa que en el intertanto se muera de hambre, porque dado que no estaba trabajando no tiene licencia y, por lo tanto, no recibe salario.
Única solución: trabajar en la ilegalidad, con cero derechos y mucho riesgo.
La tercera es que después de tanto hablar de salarios discriminatorios, cuando los salarios no hacen más que reflejar las condiciones de mercado (nadie les paga menos a las mujeres porque les caigan mal, sino simplemente porque les salen más caras), la nueva ley lo único que hará será incrementar las diferencias salariales de las trabajadoras de bajos ingresos.
Finalmente, si la autoridad cree que al aumentar el posnatal a seis meses va a disminuir el uso indiscriminado de licencias médicas, les puedo asegurar que quienes hacen uso ilegal de las mismas lo seguirán haciendo, ahora por períodos después de los seis meses.